A.K. zakoupil nový osobní automobil Škoda Octavia v prodejně nových vozidel dle přísl. ustanovení o koupi v obchodě. Po třech měsících mu byl odcizen z uzamknuté garáže.

Tento vůz, s padělanými doklady a změněnými identifikačními znaky, VIN (číslo karo- série) a č. motoru prodal nezjištěný pachatel na odcizený občanský průkaz VV s.r.o. VV s.r.o. se po půl roce ocitla v platební neschopnosti a vůz proto prodala XX v.o.s. (veřejná obchodní společnost) prostřednictvím autobazaru . Smluvní vztah mezi VV a XX autobazar uzavřel dle přísl. ustanovení obchodního zák., platba 350.000,- byla prove- dena v hotovosti při převzetí vozu.

Po týdnu, při změně vlastníka v technickém průkazu na DI Policie ČR, lustrací v databázi bylo zjištěno, že VIN se stejnými znaky již má přiděleno jiné vozidlo. Po zajištění vozu podezřelého že pochází z trestné činnosti a metalografické a jiných expertizách následně orgány Policie zjistily, že automobil Škoda Octavia byl již před prodejem A.K. v prodejně nových vozů odcizen z parkovací plochy výrobního závodu .

U vyšetřovatele si po skončení šetření nárokovali vydání vozu jak A.K. kterému byl odcizen z garáže, tak XX v.o.s. která vůz zakoupila prostřednictvím autobazaru od VV s.r.o.

Vyšetřovatel zahájil stíhání pouze neznámého pachatele, u ostatních zúčastněných neshledal příčiny. Výrobní závod náhradu škody neuplatnil, byla mu uhrazena v plné výši plněním pojištˇovny, při vyšetřování již zaniklé.

Komu by měl vyšetřovatel vůz vydat a jaké by měla Policie učinit úkony před vydáním os. vozu? Zdůvodněte.