J§ Trestní oblast: Dovolená u moře

Pohledy:

Adresáře

Knihovna

Jobs

Diskuze

Právní oblasti

Dovolená u moře

Jan S. se svým otcem, Vladimírem S. tráví dovolenou v Karibském moři. Jednoho dne plave Jana S. přes otcovo varování příliš daleko od břehu, tam ji stihne svalová křeč u moře. Propadne panice a začne se topit. Otec stojící na břehu rozpozná z dceřiny gestikulace, že je v ohrožení života. Naléhavě žádá o pomoc Miguella T., majitele motorového člunu, který kotví blízko břehu. Prosí ho, aby s ním buď jel zachránit dceru, nebo aby mu člun půjčil.Miguelle T. pomoc odepře s tím, že si Jana situaci zavinila sama díky lehkovážnosti. Protože ovšem jeho člun je jediný prostředek umožňující včasnou záchranu Jany S., který je v danou chvíli k dispozici, shodí Vladimír S. Miguella T. z jeho člunu do vody, člunu se zmocní a dceru na poslení chvíli zachrání před utonutím. Vladimír S. ovšem netušil, že Miguelle T. je neplavec, ačkoliv v místech, kam ho shodil do vody, nebyla velká hloubka, stačila na to, aby se Miguelle T. díky šoku, který mu způsobil nečekaný pád během několika minut, dříve, než se vrátil Vladimír S. s dcerou a člunem utopil.

Posuďte trestnost Vladimíra S. z hlediska působnosti českého trestního zákona a dále z hlediska okolností vylučujících protiprávnost.

Co by se případně změnilo, kdyby se Vladimír S. kvůli záchraně své dcery zmocnil motorového člunu, jehož majitel by nebyl v daný okamžik přítomen.

Název rubriky - Trestní pr. - příklady
Informace byla publikována 19.2.2001
Poslední změna proběhla 19.2.2001.
Příspěvek k publikaci připravil(a) Jitka Skoblová
Počet zobrazení 11339. (Sessions 10727)
Tímto odkazem je možno článek zformátovat pro tisk a následně pomocí menu prohlížeče (Soubor - Tisk) také vytisknout.

Poslat upozornění na článek e-mailem

Prostor pro reakci:

jméno a příjmení:
e-mail:

» Názor ze dne 11.6.2007 14:18 Autor příspěvku: hjhgjhgj

jhgjgjghj

» Názor ze dne 4.9.2003 10:28 Autor příspěvku: Honza

Vladimír S. by mohl být odpovědný za trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr.z., neboť následek, který svým jednáním způsobil, je "zřejmě stejně závažný nebo závažnější než ten, který hrozil" (viz. §14 tr.z.- krajní nouze). Bude však nutné jednání Vladimíra S. posoudit ve smyslu ustanovení § 33 písm. f) tr.z., tedy jako polehčující okolnost - "spáchal trestný čin odvraceje útok nebo jiné nebezpečí, aniž byly zcela splněny podmínky nutné obrany nebo krajní nouze". Pokud by se Vladimír S. zmocnil motorového člunu v době, kdy jeho majitel nebyl přítomen, tj. bez jeho vědomí a souhlasu, rozhodně by se nejednalo o trestný čin krádeže podle § 247 tr.z. , resp. trestný čin neoprávněné užívání cizí věci podle § 249 tr. z. , ale jeho jednání by se kvalifikovalo jako krajní nouze podle § 14 tr. z.

» Názor ze dne 30.8.2003 23:10 Autor příspěvku: Martin T.

Dle mého názoru se v uvedené věci nejdná o krajní nouzi, neboť zákon jdnoznačně říká, že o krajní nouzi nejde pokud způsobený následek je zřejmě stejně závažný nebo ještě závažnější než ten, který hrozil, což v tomto případě je. Je to vlastně takové vytloukání klínu klínem. Je přece nepřípustné, aby někdo obětoval něčí život za život druhého. Vina Vladimíra S. je jasná, otázkou další je druh a výše trestu. Osobně nechápu, kde jeden z autorů níže uvedených příspěvků u tohoto případu shledává podmínky nutné obrany.

» Názor ze dne 2.8.2003 15:05 Autor příspěvku: JUDr. Marek Novák

Předně je nutno konstatovat, že domělá causa je na naše poměry trochu nezvyklá, ikdyž autorka chtěla nastínit případ pro náš právní řád, nedokáži si představit, jak by řešil u nás soud tuto záležitost, z pohledu dovolené u moře. Připadá mi to vše tak trochu periferně úsměvné, ale pokud bych se přeci jen měl pustit do právního posouzení jednání všech zúčastněných, pak by jistě v potaz přicházela podmínka nepřítomnosti svědků. Co když by pan Vladimír S. jednal tak jak jednal a druhý účastník Miguell T. neměl již možnost se k věci po celé akci vyjádřit, vzhledem k nastalé smrti, kterou by mu první aktér přivodil? Výpověd, ale pouze jen jedna. Jako advokát bych si dovedl představit obhajobu, založenou pouze na výpovědi klienta, popř. i tonoucí dcery, pokud by byla za takového stavu vůbec schopna vzpomenout na vypjatou situaci. Na druhou stranu, položil si z Vás někdo otázku, čí že to byla vlastně smrt za smrt, ikdyž k otázce zavinění a následků je třeba přihlížet nestranně? Akademická debata, na dlouhé chvíle, ale bylo by třeba se vypořádat se všemi skutečnostmi, které by mohly zmírnit, či naopak gradovat autenticitu jednotlivých aktérů celé kauzy.

» Názor ze dne 1.7.2003 15:35 Autor příspěvku: Antonin Pokorny

Dulezita je otazka, zda Miguell T. mel cas v par sekundach informovat Vladimira S.,ze je neplavec. Pokud by se toto podarilo prokazat (diky svedkum), byla by tu opravnena zaloba pro ublizeni na zdravi z nedbalosti s nasledkem smrti a i kdyz by byla polehcujici okolnost zachrany vl.dcery, tezko by advokat zabranil odsouzeni Vladimira S. Pokud varovani nebylo provedeno, jednalo se o ukazkovy pripad "krajni nouze" a pan Miguell T. mel bohuzel proste "smulu".

» Názor ze dne 19.3.2003 21:41 Autor příspěvku:

Mám za to, že protiprávnost skutku Vladimíra je vyloučena, a to kupodivu podle ustanovení o nutné obraně. Miguell se podle mého názoru dopustil tr.činu neposkytnutí pomoci podle § 207/1 TZ. Vladimír sice naplnil znaky tr.činu ublížení na zdraví podle § 224/1 TZ, ale protiprávnost tohoto skutku je vyloučena podle § 13 TZ, neboť podmínky nutné obrany jsou dány a o exces z mezí nutné obrany nejde. Zdravím všechny náročné příznivce trestního práva.

» Názor ze dne 19.6.2002 9:45 Autor příspěvku: Hana

Bozi mlyny melou pomalu ale jiste. Verdikt neumyslne ublizeni na zdravi s nasledkem smrti-prominuti trestu

» Názor ze dne 2.8.2001 11:50 Autor příspěvku: jiri kornalik mgr

Lectori benevolo salutem! Případ jako stvořený pro nekonečnou akademickou diskuzi. Budu však stručný. Žádný zákon není sám o sobě dokonalý, vždy lze nalézt něco v prospěch či v neprospěch jednajícího. V tomto případě se domnívám, že by zde měla platit zásada: SCIRE LEGES NON EST VERBA EORUM TENERE SED VIM AC POTESTATEM. Případ tedy neposuzujme dle litery, ale ducha. Domnívám se, že otec postižené dcery jednal správně a neměl by být trestán.

» Názor ze dne 20.2.2001 21:55 Autor příspěvku: Rene Szabo

Pri kvalifikaci jednani VS jsem se snazil zamyslet nad objektivni strankou [jednani-nasledek-pricinny vztah a podminka], subjektivni strankou a nebezpecnosti cinu. Priznam se, po delsim premysleni, studiu nekterych soudnich rozhodnuti starsiho data, bez presvedceni spravneho vysledku, s pocity prijmout v rozhodovani tez prvky prirozeneho prava, jsem se nakonec rozhodl taktez pro kval. dle §14TZ. Domnivam se, ze prestoze jednani VS vyustilo ve vyrovnani\hroziciho nebezpeci a nasledku, nelze jeho cin hodnotit jinak, nebot nemohl predpokladat, ze majitel morskeho motoroveho clunu bude neplavec a svym jednanim k odvraceni hrozociho nebezpeci zpusobi stejny nasledek jinemu. Zamyslim li se tez nad funkci trestu, v danem pripade by byl minimalne nevychovny a to nejen pro VS. V pozit. pravu, tez §1 TZ. Prestoze zneni zakona v § 14TZ by tuto kvalifikaci vylucovalo,je nutne posoudit, zda pri hodnoceni situace byl schopen rozpoznat moznost nasledku, dodrzeni zasady subsidiarity, vylouceni putativni kraj. nouze... Prestoze byla porusena zasada proporcionality, nebyla jednajicimu v krajni nouzi [pomahajicimu v krajni nouzi, doporucuji porovnat s ujmou pocit. jako sobe vlastni - dcera] jasne patrne ze takovy nasledek zpusobi. Subjektivni hledisko s vyloucenim excesu. Vzhledem k vyse uv. se priklanim ke krajni nouzi, ale uprimne se tesim na na kvalifikovanejsi a mozna jiny vyklad pani Jitky Skoblove.

» Názor ze dne 20.2.2001 19:01 Autor příspěvku: Rene Szabo

Dovolim si nejdrive odpovedet na otazku c. 2, k te prvni se vratim po dukladnejsim promysleni. Nebyl li by pritomen majitel mot. clunu, jednalo by se o stav krajni nouze § 14 TZ a neopravnene uziti cizi veci by v danem pripade nebylo protipravni, nebot nasledek takoveho jednani by byl podstatne mensi, nez bezprostredne hrozici, skutecne nebezpeci a nebylo mozne v dany cas s ohledem na okolnosti jednat jinak. Neni v dane veci rozhodujici, ze Jana S. si ohrozeni zivota zpusobila svoji lehkovaznosti sama.

Odkaz na seznam soudů:
www.justice.cz

Doporučujeme legislativu k diskusi

TrZák - komentář JUDr. Teryngela

Obecná část

O 001 Účel zákona
O 002 Základy trestní odpovědnosti
O 003 Působnost trestních zákonů
O 004 Společná ustanovení o trestech
O 005 Obecné zásady pro ukládání trestů
O 006 Ukládání a výkon jednotlivých trestů
O 007 Podmíněné odsouzení, podmíněné propuštění a upuštění od výkonu zbytku některých trestů
O 008 Zánik trestnosti a trestu
O 009 Ochranná opatření
O 010 Zvláštní ustanovení o stíhání mladistvých
O 011 Společná ustanovení

Zvláštní část

Zobrazit všechny paragrafy

Starší příspěvky

Metodika vyšetřování vražd 7

Metodika vyšetřování vražd 6

Metodika vyšetřování vražd 5

Metodika vyšetřování vražd 4

Metodika vyšetřování vražd 3

Metodika vyšetřování vražd 2

Metodika vyšetřování vražd 1

Zneužívání pravomocí orgány Policie ČR

všechny články

Příspěvky

K otázce trestnosti pěstování konopí

Niekoľko poznámok k vymedzeniu sankcií podľa švédskeho trestného zákona

Padělání a pozměňování platebních karet z trestněprávního hlediska

Kriminalita dětí - zamyšlení nad současnou právní úpravou

Obecně prospěšné práce, jejich výkon a význam v českém trestním právu

Nutná obrana - vždy aktuální, laikům však stále zamlžená

Probace a její prvky v českém trestním systému

Poškozený a odklony v trestním řízení 11. - Úvahy de lege ferenda

všechny články

Vzory a příklady dokumentů

Protokol o trestním oznámení

Předvolání I.

Protokol o zatčení

Protokol o zadržení podezřelé osoby

Protokol o dodání do výkonu trestu

Poučení osoby mladší 15 let před započetím výslechu

všechny články

Příklady k diskusi

Odcizený automobil.

Dovolená u moře

Nezabránění trestnému činu

všechny články

Studie, zprávy, analýzy

Monitoring vězeňství 1999:
» Realizace projektu
» Výkon trestu odnětí svobody a výkon vazby
» Výkon trestu odnětí svobody a výkon vazby (pokračování)
» Nepokoje ve věznicích
» Problematika aplikace alternativ
» Drogy a pomoc drogově závislým ve věznicích
» Penitenciární a postpenitenciární práce
» Závěry

Prostor www.juristic.cz je platforma pro výměnu a sdílení právních a s právem souvisejících informací. Projekt je výsledkem zájmové činnosti členů mezi něž patří též Právnická fakulta Západočeské univerzity v Plzni. Děkujeme partnerům projektu, jímž se můžete stát i vy. Za projevy podpory a případné peněžní příspěvky (snižují Vám základ daně a nám pomohou) děkujeme. Přebírání obsahu bez předchozího souhlasu není dovoleno.

Provozuje Spolek JURISTIC od roku 1999. ISSN 1802-789X. Technické záležitosti řeší administrátor.

Kontakt