jméno a příjmení:
e-mail:
» Názor ze dne 22.3.2003 12:17 Autor příspěvku:
jistěže, s tou reálnou konkurencí jsem se přepsal, omlouvám se. je to jasně jednočinný souběh, tedy pokud není vyloučen např. z důvodu speciality, což by příp. mohlo být.
» Názor ze dne 21.3.2003 12:29 Autor příspěvku: Říha
Konkurenci bych pak videl spise idealni (pokud by se samozrejme prokazaly znaky obou zminenych trestnych cinu).
» Názor ze dne 19.3.2003 21:34 Autor příspěvku:
pro kolegu Říhu: máte pravdu (ohledně věku chovanců v DD), z takto formulovaného zadání skutečně nevyplývá, zda se jednalo o mladistvého nezletilce nebo osobu -15 let. Mám za to, situace je z právního hlediska zajímavá pouze v případě, že se jedná o chovance mladšího 15 let. V tomto případě by jistě přicházelo v úvahu posouzení podle § 10/1/c k § 242 TZ, v tom jsme zajedno. Jen podotýkám, že by se zřejmě jednalo o reálnou konkurenci s tr.činem podle § 217/1/a TZ. Stručně řečeno, paní ředitelka nám z tenat nevyvázne:)) zdravím svého učeného kolegu.
» Názor ze dne 18.3.2003 8:32 Autor příspěvku: Říha
Srov. ještě také § 1 odst. 2 jmenovaného zákona (výjim. do 19 let) - platí pro dětský domov se školou (§ 13 odst. 4 - od 6 let do ukončení povinné školní docházky). Jen doplnění.
» Názor ze dne 18.3.2003 8:19 Autor příspěvku: Říha
Omluva: Nikoli i do ukončení středoškolského vzdělání, nýbrž pouze do dovršení 18 let: "Do dětského domova mohou být umísťovány děti ve věku zpravidla od 3 do nejvýše 18 let. Do dětského domova se rovněž umísťují nezletilé matky spolu s jejich dětmi." (§ 12 odst. 3 z.č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů). Zdravím.
» Názor ze dne 18.3.2003 8:11 Autor příspěvku: Říha
I v dětských domovech jsou chovanci starší patnácti let. Obvykle jsou zde děti (od zhruba pěti let) až do dovršení zletilosti, ale i do doby ukončení středoškolského vzdělání (obvykle 19 let). Záleží to dost na tom, pro jakou cílovou skupinu je dětský domov určen. Ze zadání nevyplývá věk nezletilého, který pohlavně zneužil jiného chovance. Tím se samozřejmě nevyjadřuji k řešení tohoto případu. Bylo by podle mého názoru možné spatřovat v chování ředitelky (mimojiné) i pomoc k trestnému činu pohlavního zneužívání spáchanou opominutím zvláštní povinnosti konat, která vyplývá z postavení ředitelky jako osoby, která má chránit jí do péče svěřené chovance (bylo by však třeba dovodit alespoň nepřímý úmysl - tedy srozumění). K přesnému řešení chybí podklady. Také zdravím.
» Názor ze dne 16.3.2003 20:50 Autor příspěvku:
poznámka k řešení kolegy Říhy : v zásadě s Vámi souhlasím, pojem nezletilý je skutečně třeba chápat tak, jak jste uvedl. Nicméně ze zadání vyplývá, že se jedná o nezletilého, který ještě není mladistvým. Ke skutku došlo v DĚTSKÉM domově, kde se vyskytují chovanci mladší 15 let. Zdravím. P.S.: nesmíte na brněnské kolegy tak zhurta:))
» Názor ze dne 14.3.2003 22:33 Autor příspěvku:
Není trestně odpovědná podle § 167/1 TZ, protože skutek, jemuž nezabránila, není trestným činem. U tohoto skutku chybí obligatorní znak subjektu trestného činu, tj. věk nad 15 let. Jiný výklad by odporoval zásadě nullum crimen sine lege a byl by protiústavní. Nelze nahrazovat chybějící formální znak (tzn. že skutek, jímž nebylo zabráněno jinému skutku, je trestným podle § 167/1 TZ jen za předpokladu, že skutek, jemuž nebylo zabráněno, je rovněž trestným činem) znakem materiálním, který zde nepochybně dán je.
Nelze ale říci, že se J.M. nemusí obávat trestního postihu vůbec. Podle § 167/1 TZ sice trestná není, ale podle okolností by přicházelo v úvahu posouzení skutku podle § 217 odst.1 písm.a) TZ jako tr.činu ohrožování mravní výchovy mládeže, protože tím, že pachateli-chovanci nezabránila v pohl. zneužívání jiného chovance, umožňuje pachateli vést nemravný život.
» Názor ze dne 4.3.2003 19:20 Autor příspěvku: Říha
Vzkaz pro "brnenskou normativni skolu" a panacky, ktere vychovava. At ctu TZ, jak ctu, nemohu najit ustanoveni, podle ktereho nezletily nemuze spachat TC. Termin nezletily je obcanskopravni - nabyvani zletilosti viz § 8 odst. 2 OZ (dovrsenim 18 roku, n. uzavrenim manzelstvi). Takze nezletily muze byt jak trestně neodpovědný (§ 11 TZ - do dovrseni 15 roku), tak trestně odpovědný - mladistvy (§ 74 odst. 1 TZ). Prazska PFUK zdravi Brno!
» Názor ze dne 24.11.2002 21:49 Autor příspěvku: Mgr. Petr Nečas
Asi jsem postižen brněnskou "normativní" školou, ale domnívám se, že v tomto případě se opravdu nejedná o trestný čin dle ust. § 167 tz, neboť nezletilý nemůže být pachatelem tč, a tudíž ani paní ředitelka není dle mého názoru trestně odpovědná pro tento tč (§ 167). Co ale takhle zkusit překvalifikovat na jinou skutkovou podstatu, např. § 223 tz nedbalostní ublížení na zdraví (dalších takto "zneužitých" dětí v ústavu) a pokusit se ředitelce dokázat, že porušila důležitou povinnost plynoucí z jejího povolání či funkce anebo úsměvná kvalifikace dle § 217 tz, mravní ohrožování mládeže copak ředitelka nevydala,byť i z nedbalosti,nezletilého "pachatele" nebezpečí zpustnutí, tím, že mu umožnila vést nemravný život (sexuální hrátky s dalšími chovanci)? Je to sice nadnesené, ale myslím, že je to jediná cesta, jak se pokusit de lege lata paní ředitelku potrestat v rámci tz a tř. Názor advokátního koncipienta, který trestní právo dělá pouze jako panáček do počtu při provádění procesních úkonů v přípr. řízení - výslechy :o)
» Názor ze dne 30.7.2002 20:18 Autor příspěvku: Duchácová
Stejným § 167 nepřekažení trestného činu obvinili syna (mladistvého),který na diskotéce byl přítomen,když se tři kluci domlouvali,že nějakého návštěvníka venku podělají (nevím sama co to znamená ),syn byl souzen , odsouzen - dostal podmíku 4 měsíce na 1 rok, po odvolání bylo upuštěno od potrestání, nyní má zaplatit 3000,- Kč za náklady trestního řízení.Chtěla bch vědět,zda musím zaplatit,když si syn nevydělává a zda se na toto nevztahuje §24 odst.2 tr.z.- upustí-li soud od potrestání,hledí se na pachatele,jako by nebyl odsouzen.Byla bych ráda,kdyby mě někdo mohl poradit.
A taky by mě zajímalo,jak to s paní ředitelkou vlastně dopadlo,když soud je schopen soudit mladistvého za něco co slyší a během půl hodiny neoznámí příslušným orgánum, tak chudák paní ředitelka musela dostat tři roky, což je myslím nejvyšší sazba §.167.
» Názor ze dne 31.5.2002 18:58 Autor příspěvku: mgr. Karel Karban
ipso facto, jazykovy vyklad, kdo pacha trestny čin, muze nezletilec pachat tr.cin, bo nemuze, ale reditelka nemuze tolerovat protipravni jednani, i kdyz ho pacha osoba trestne neodpovedna,tj. veci OCTR, aby proverenim skutku dospeli k tomu, zda doslo ke spachani tr. cinu a ze ho spachala trerstne odpovedna osoba, takze by to v ramci proverovani mohlo byt odlozeno podle § 159 a/1 tr.radu, kdy skutek neni tr.cinem a neni duvod vec postoupit a v oduvodneni by ploic.organ uvedl, ze se nezletilec tr.cinu nedopustil a tudiz by nebyla trestna ani reditelka nebit nemohla oznamit tr.cin kdyz v podstate nebyl spachan, slo pouze o protipr. jednani trestne neodpovedne osoby.
nazor pr.cekatele OSZ
» Názor ze dne 22.5.2001 9:46 Autor příspěvku: pivko
toto je dalsi typicky priklad deformovaneho pravnickeho uvazovani. nepochybuji o tom, ze formalne, dle zakona, je vse spravne, ale ad absurdum: kdyz uvidim desetileteho kluka, jak nozem kucha svou petiletou sestru, tak reknu fajn, je mu teprve deset, tak se vesele otocim a pujdu od toho, ze se mi nemuze nic stat. minimalne de lege ferenda je tohle priserna prasarna.
» Názor ze dne 11.2.2001 19:59 Autor příspěvku: Rene Szabo
Myliti se je lidske, musim dat pani Skoblove samozrejme za pravdu a take podekovat za zjisteni, ze studovat je nutne cely zivot, nebot trebaze cin naplnil znaky uvedene v zakone, tj. znaky skutkove podstaty trestneho cinu, ty vsak nevycerpavaji vsechny znaky trestneho cinu, jako napr. pricetnost, vek, zakaz stihani dle zak. ap.. Je tedy oproti memu prvnimu rychlemu nazoru rozdil v tom, ze jsem opomenul na §11 a 12 TZ, cili tc se musi dopustit osoba trestne odpovedna a pak teprve by byla trestnost cinu dle par. 167 TZ zminovane vychovatelky.
Nastesti nejsem sam kdo se myli, viz klauzura z trest. prava na UK, kdy bylo nespravne hlasovano, ze taxikar se pri pouziti nasili ziskani dluzne castky za sluzbu dopustil vuci zakaznikovi t.c. vydirani, a ne loupeze, jak spravne mnozi studenti kvalif. Mimo muj nazor, ze slo bez diskusi o loupez,tez viz prislusny judikat Ust. soudu, popr.Samal, Pury, Rizman Beckovo nakl.3. vydani TZ a TR, oproti FPR a F. Novotny a kol. TK vydane Eurounion 98.
» Názor ze dne 8.2.2001 12:52 Autor příspěvku: Jitka Skoblová
Okresní soud v Českém Krumlově usnesením rozhodl tak, e podle ustanovení ! 314c odst. 1 písm. a), § 188 odst. 1 písm. c) a § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. trestní stíhání zastavil s tím, e alovaný skutek není trestným činem a není důvod k postoupení věci. Soud dospěl k závěr, e údajného trestného činu pohlavního zneuívání podle § 242 odst. 1 tr. zák. se měl chovanec dětského domova dopustit v době, kdy nebyl ve smyslu § 11 tr. zák. trestně odpovědný, a u obviněné proto nepřichází v úvahu naplnění skutkové podstaty trestného činu nepřekaení trestného činu podle § 167 odst. 1 tr. zák.
KS v Českých Budějovicích dospěl k závěru:
Podle § 3 odst. 1 tr. zák. jsou pojmovými znaky trestného činu znaky uvedené v trestním zákoně. Dosaení stanoveného věku není tedy okolností vztahující se ke znakům skutkové podstaty trestného činu, ale jde o jeden z pojmových znaků trestného činu uvedeného v trestním zákoně. Znaky uvedené v zákoně se nerozumějí pouze znaky skutkové podstaty trestného činu, ale náleitostí trestného činu je, e se ho dopustila osoba trestně odpovědná a e s jeho spácháním je spojena trestnost pachatele. Vechny tyto znaky musí být dány, jestlie má jít o trestný čin. KS se ztotonil se závěrem okresního soudu. Právní věta ve zněla: Čin spáchaný osobou mladí patnácti let, který by jinak byl trestným činem uvedeným v ustanovení § 167 odst. 1 tr. zák., nemůe zaloit trestní odpovědnost osoby, která se o jeho spáchání doví, za testný čin nepřekaení trestného činu podle citovaného ustanovení. To platí i v případě, kdy ten, kdo se o činu dozví, má zvlátní povinnost vyplývající např. z pracovního poměru takovým činům zabránit.
» Názor ze dne 19.12.2000 9:39 Autor příspěvku: Štingl
Každopadne by stíhaná být měla.Jako ředitelka má povinnost a odpovědnost za své svěřence.Představme si, že se dozví, že její svěřenec vyhrožuje, že jiného svěřence zabije.To jako ředitelka neudělá vůbec nic a počká až výhružka bude splněna?Každopádně stíhat.
» Názor ze dne 9.12.2000 16:24 Autor příspěvku: Rene Szabo
Stihani J.M. podle § 167 odst. 1 TZ je duvodne, nebot se dozvedela,predpokladam hodnoverne, ze P.R. pohlavne zneuziva osoby mladsi patnacti let a nijak jeho jednani neprekazila, a umoznila tak v zneuziti dalsich nezletilych.
Neni rozhodujici, ze P.R. nedovrsil 15 rok veku a nemuze tak byt za sve jednani trestne odpovedny.
